Die Bürger von Crikvenica erinnern sich nostalgisch an den ehemaligen Stadtstrand von Crikvenica, der, wie sie sagen, der Stolz der Stadt war und einst eine Reihe von Auszeichnungen für den besten Strand an der Adria erhielt. Aber heute wird es völlig vernachlässigt, weil es seit 5 Jahren niemand mehr richtig gepflegt hat. Wer ist daran schuld?
Wenn Sie die Mehrheit der Bürger von Crikvenica fragen, sind alle schuld – von der Stadtverwaltung über den Landkreis bis hin zum zuständigen
Ministerium. Unser Portal wurde von Professor Željko Smolčić von der Fakultät für Bauingenieurwesen der Universität Rijeka kontaktiert, der seit Jahren aus erster Hand die Übertragung von Verantwortung von einer Institution zur anderen miterlebt. Er macht die Stadt Crikvenica, den Landkreis Primorje-Gorski und das Ministerium für Meer, Verkehr und Infrastruktur (MMPI) für die Verwüstung und Vernachlässigung des ehemaligen Stolzes von Crikvenica verantwortlich.
– Nach meiner Einschätzung, wenn man nur die Widersprüchlichkeit der konzeptionellen Lösung (Auffüllung – Änderung der Küstenlinie) mit der Raumordnungsdokumentation (Ergänzung – keine Änderung der Küstenlinie) betrachtet, liegt die Verantwortung bei der Stadt Crikvenica und PGŽ zu 90 % 10%. Die Verantwortung kann auch zeitlich gesehen werden, und dann ist MMPI seit fast anderthalb Jahren zweifellos schuld, dass der Strand keine Konzession hat. Bei der Stadt Crikvenica geht es um moralische, politische und materielle Verantwortung, während das Problem von PGŽ formal viel schlimmer ist, denn jetzt, nachdem wir den Konzessionsvertrag mit Teta Filumena doo nicht unterzeichnet haben, können wir damit rechnen, dass Teta Filumena doo PGŽ auf verloren verklagt profitieren, weil sie die Entscheidung über die Erteilung der Konzession erhalten haben, die nicht im Einklang mit den Raumplänen steht und im Widerspruch zu Artikel 124 des Raumordnungsgesetzes steht – stellt Professor Smolčić fest.
Konzeptionelle Lösung entgegen dem Raumordnungsplan
Smolčić hat uns chronologisch erklärt, wie die Geschichte des Niedergangs des Stadtbades Crikvenica überhaupt begann. Er sagt, dass die Stadt Crikvenica die konzeptionelle Gestaltung des City Beach in Crikvenica in Auftrag gegeben hat und der Schöpfer der konzeptionellen Gestaltung Zelena infrastruktura doo aus Zagreb war. Das Problem sei, dass die konzeptionelle Lösung (Aufschüttung – Veränderung der Küstenlinie) im Widerspruch zu den raumplanerischen Unterlagen (Aufstockung – keine Veränderung der Küstenlinie) stünde.
Um überhaupt die Ausschreibung für die Vergabe der Konzession über den Strand durchführen zu können, ist es notwendig , eine Bescheinigung über die Einhaltung der Raumordnungsdokumentation zu erhalten, die von PGŽ ausgestellt wurde. Nach Bekanntgabe der Ausschreibung für die Vergabe der Konzession und vor Auswahl des günstigsten Bieters bittet PGŽ die Stadt Crikvenica um eine Stellungnahme zur Vereinbarkeit des Stadtplans und der konzeptionellen Gestaltung des Stadtbades. Die Stadt Crikvenica bestätigt gegenüber PGŽ, dass die konzeptionelle Lösung den räumlichen Plänen entspricht.
– Ich bin überzeugt, dass PGŽ die Ausschreibung für die Konzession storniert hätte, wenn die Stadt Crikvenica „eingestanden“ hätte, dass die konzeptionelle Lösung nicht den Raumplänen entsprach, und das war die letzte Möglichkeit, die Ausschreibung relativ schmerzlos zu stornieren – Smolčić glaubt.
Das Ministerium habe das Verfahren „vermasselt“.
Nachdem entschieden wurde, dass das Unternehmen Teta Filumena doo die Konzession erhalten würde, reichten Eko Murvica doo und Jadran dd eine Beschwerde beim Ministerium ein mit der Begründung, dass das Angebot des Unternehmens Teta Filumena doo nicht den Ausschreibungsunterlagen entsprach. Es ging um eine falsche Berechnung der Einnahmen und Ausgaben, weil man die Anzahl der Sonnenschirme und Liegen falsch annahm.
Das Ministerium hebt dann die Entscheidung über die Erteilung der Konzession innerhalb von 10 Tagen hastig auf, begeht aber auch einen Verfahrensfehler, weil es den Einspruch nicht bei Teta Filumena doo zur Beantwortung einreicht.
Danach leitet Teta Filumena d.o.o. einen Verwaltungsstreit vor dem Verwaltungsgericht in Rijeka wegen Aufhebung der Entscheidung über die Erteilung der Konzession durch das Ministerium ein, das Verwaltungsgericht in Rijeka akzeptiert die Klage von Teta Filumena doo und weist das Verfahren zurück an das Ministerium für eine neue Entscheidung. Im Wiederholungsverfahren bestätigt das Ministerium die Entscheidung über die Erteilung der Konzession an das Unternehmen Teta Filumena doo
Laut Smolčić dauerte dieser ganze unnötige Wandteppich ungefähr anderthalb Jahre. Während dieser Zeit verschlechterte sich der Strand langsam.
Warum hat Teta Filumena nicht in den Strand investiert?
Gemäß der Entscheidung über die Konzessionserteilung musste Teta Filumena doo den Konzessionsvertrag innerhalb von 180 Tagen unterzeichnen, und die Bedingung für die Unterzeichnung ist eine ausführende Standortgenehmigung, für die es notwendig ist, ein konzeptionelles Projekt vorzubereiten. Wird der Konzessionsvertrag nicht innerhalb von 180 Tagen unterzeichnet, verliert das Unternehmen alle durch die Entscheidung über die Konzessionserteilung bestimmten Rechte.
Der Konzessionserteilungsbeschluss wurde am 14.12.2021 vollstreckbar, sodass die Frist zur Unterzeichnung des Konzessionsvertrages der 12.06.2022 war. Ein Problem ergab sich jedoch dadurch, dass die konzeptionelle Lösung, nach der der Konzessionsvertrag vergeben wird, nicht mit den räumlichen Plänen abgestimmt ist. Das Unternehmen Teta Filumena doo befand sich mit zwei ungünstigen Optionen in einer aussichtslosen Situation:
a) ein konzeptionelles Projekt für eine Standortgenehmigung nach der konzeptionellen Lösung (Verfüllung) erstellen, die im Einklang mit dem Konzessionserteilungsbeschluss stehen würde, aber nicht im Einklang mit den Raumordnungsplänen (Ergänzung)
b) ein konzeptionelles Projekt für eine Standortgenehmigung ohne Verfüllung (Ergänzung) zu erstellen, die nicht dem Konzessionserteilungsbeschluss, aber den Raumordnungsplänen (Ergänzung) entsprechen würde.
Das Unternehmen entscheidet sich für Option b), woraufhin der Präfekt Zlatko Komadina öffentlich bekannt gibt, dass er den Konzessionsvertrag mit Teta Filumena doo nicht unterzeichnen wird, da das konzeptionelle Projekt (Nachschub) aus der Standortgenehmigung nicht mit der konzeptionellen Lösung (Füllung) übereinstimmt. aus der Entscheidung über die Erteilung der Konzession.
Was nun?
Formal sollte die Versammlung der PGŽ die Ausschreibung für die Konzession annullieren, was der Stadt Crikvenica Raum für eine konzeptionelle Lösung aus dem dritten Versuch eröffnen würde, die im Einklang mit den Raumplänen steht, die die Grundlage für die Bekanntgabe bilden werden die dritte Ausschreibung für die Konzession. Dies eröffnet aber der Firma Teta Filumena doo den rechtlichen Spielraum, PGŽ auf entgangenen Gewinn zu verklagen, weil sie einen nicht raumordnungsgemäßen Konzessionserteilungsbescheid erhalten hat.
– Den Durchschnittsbürger von Crikvenica interessiert es nicht, wer schuld daran ist, dass die ehemalige Marke Crikvenica Riviera seit 5 Jahren keinen Konzessionär hat, um sie ordnungsgemäß zu warten. Wie der Strand früher aussah, kann sich der Durchschnittsbürger nur noch mit Wehmut erinnern. Es geht nicht nur um die 5 Jahre, die wir bei der Strandkonzession verloren haben, es geht um Jahrzehnte des systematischen Verfalls und der Verwüstung des Strandes, der mehrfach in verschiedenen Kategorien als bester Strand Kroatiens ausgezeichnet wurde – schließt Professor Smolčić.
Redaktion Natur und Umwelt Bild: istrasun
