Home Breaking News Die Geschichte um die vermisste russische Yacht wird immer seltsamer

Die Geschichte um die vermisste russische Yacht wird immer seltsamer

27 min gelesen
1

Die gestrige Erklärung des Ministers für Meer, Verkehr und Infrastruktur, Oleg Butković, hat das Problem des Auslaufens der russischen Yacht unter den Sanktionen von Irina VU nur vertieft, aber nicht gelöst.

Was wir bis heute wussten, ist, dass die Luxusyacht Irina VU, die der Frau des russischen Oligarchen Ališer Usmanov gehört, einem engen Freund des russischen Präsidenten Wladimir Putin, unter EU-, US- und Großbritannien-Sanktionen stand und ihr das Segeln untersagt war.

Sie lag in Betina auf Murter vor Anker und lief nach Angaben der Website am 6. Oktober um 10:14 Uhr aus der Marina Betina aus und am 9. Oktober gegen 12:00 Uhr lag sie im türkischen Hafen von Didim. Damit die Yacht die kroatischen Hoheitsgewässer verlassen konnte, musste sie Polizei- und Grenzkontrollen sowie die Kontrolle durch die Hafenbehörde in Dubrovnik durchlaufen.

Wie die Medien berichteten, segelte an ihrer Stelle in Betina eine andere, fast identische Yacht. Im Grunde wurde ein internationaler Haftbefehl gegen sie ausgestellt, und DORH, SOA und internationale Behörden untersuchen, wie die Yacht trotz Blockade in die Türkei gelangt ist.

Die Jacht wurde im Juli beschlagnahmt, sie lief im Oktober aus, und das Ministerium erfuhr davon im Januar

Es ist eine 35 Meter lange und 240 Tonnen schwere Yacht, Modell Sunseeker Predator 115, die unter kroatischer Flagge fährt und ihren Registrierungshafen in Split hat. Als Eigner des Schiffes ist die auf den karibischen Kaimaninseln registrierte Firma Leraux Yachts (Cayman) Limited aufgeführt.

Interessant ist auch, wie Usmanovs Team auf die Behauptungen von Slobodna Dalmacija reagierte, dass es sich um seine Yacht handele, indem sie schrieb, dass die Yacht nicht seine sei, obwohl die Website Russian Asset Tracker, die russische Vermögenswerte verfolgt, dies bestreitet.

Wie der Staatssekretär im Außenministerium, Frano Matušić, zuvor sagte, erhielten sie am 10. Januar die Benachrichtigung über das Verschwinden der Yacht und am 12. Januar die Ständige Gruppe für die Anwendung und Überwachung der Umsetzung internationaler Beschränkungsmaßnahmen verlangte alle Informationen, da diese Tat, wie er sagte, eine grobe Verletzung des Sanktionsregimes darstellt.

Er erinnerte daran, dass die ständige Gruppe am 13. Juli beschlossen hatte, diese Yacht einzufrieren, weil sie eine Verbindung zu einer Person hergestellt hatte, die auf der Sanktionsliste der Europäischen Union steht, und das Ministerium für Meer, Verkehr und Infrastruktur damit beauftragt hatte Umsetzung der Entscheidung, dieses Eigentum einzufrieren. Mit anderen Worten, im Juli war die Yacht eingefroren, im Oktober fuhr sie aus und das Ministerium erfuhr davon im

Küstenhandbuch Kroatien-Montenegro, bei uns versandkostenfrei!

Januar.

Butković bestreut sich mit Asche

Gestern sagte Butković, dass gewisse Auslassungen gemacht wurden. Es handele sich, so sagte er, um zwei Versäumnisse des Meeresministeriums , schreibt Index .

– Die erste Auslassung bezieht sich auf die Verplombung und Überwachung dieser Yacht selbst, denn Sie können niemandem erklären, dass die Yacht im Juli verplombt wurde und erst im Januar festgestellt wurde, dass sie nicht da war, weil sie im Oktober das Trockendock verlassen hat – sagte Butković vor der Regierungssitzung.

– Die zweite Auslassung bezieht sich auf die nicht rechtzeitige Übermittlung von Informationen an alle Hafenbehörden in Kroatien. Die Yacht in diesem speziellen Fall meldete sich bei der Hafenbehörde in Dubrovnik, und sie hatten keine Kenntnis darüber, welche Yachten auf der Liste der blockierten Yachten standen – fügte er hinzu.

Minister Butković beschloss, drei Personen zu entlassen.

– Ich habe den Leiter des Bereichs Schifffahrtssicherheit entlassen, der die Aufgabe hatte, alle Kapitäne zu informieren, sowie den Hafenkapitän in Šibenik und den Leiter der Niederlassung in Betina. Ich habe sie interviewt.

Diese Leute haben es nicht absichtlich getan, das ist ein Fehler, der ihnen passiert ist, und in diesem Sinne glaube ich, dass es nicht wieder passieren wird. Ich möchte jetzt niemanden kreuzigen, diese Leute werden entlassen und es werden Disziplinarverfahren gegen sie eingeleitet – stellte er fest.

Wer startete den Kran, senkte die Yacht ins Meer, gab die Erlaubnis?

Obwohl er erklärte, warum die Hafenbehörde von Dubrovnik nicht reagierte, beantwortete er nicht die wichtigsten Fragen, die gestellt wurden, noch bevor er mit Asche besprengt wurde. Wie hat keiner der Behörden bemerkt, dass die fast 35 Meter lange und 240 Tonnen schwere Yacht von ihrem Liegeplatz verschwunden war?

Okay, der Mann von der Hafenbehörde von Šibenik hätte die anderen Behörden informieren sollen und hat es nicht getan. Wir können das von Butković verwendete Wort „Scheitern“ verstehen. Aber ist das einzig Wichtige, dass die Kapitäne die Informationen nicht kannten? Es ist wichtig für Kapitäne, das verstehen wir, aber trotzdem – warum betrifft diese Entscheidung auch die Polizei? Unabhängig vom Kapitänsamt sollte sie einige Informationen haben, insbesondere über das beschlagnahmte Schiff.

Erinnern wir uns auch an die Worte von Frano Matušić am Anfang des Textes, das heißt, am 13. Juli wurde beschlossen, die Yacht einzufrieren. Wie ist so etwas bei der Polizei rumgekommen? Ich denke, das sollte wichtiger sein als die Bemerkung eines Mitarbeiters des Hafenmeisterbüros zu anderen Hafenmeisterbüros.

Was ist schließlich mit den Mitarbeitern des Yachthafens und der Werft auf Murter? Wie konnten sie nicht sehen, dass es keine Yacht gab, die unter Sanktionen stand, und wie wurde drei Monate lang niemand darüber informiert? Außerdem mussten die Verantwortlichen des Yachthafens und des Bootshauses eine Genehmigung erteilen, weil eine Yacht, die im Trockendock liegt, nicht einfach so zu Wasser gelassen werden kann.

Um ein solches Schiff in Betrieb zu nehmen, muss, wie wir aus inoffiziellen Gesprächen mit Hafen- und Marinamitarbeitern erfahren haben, ein Kran angehoben, das Schiff auf Wunsch von jemandem ins Meer gesenkt, die Besatzung benachrichtigt werden. Sie müssen also etwas Papierkram erledigen, all die Aktionen erledigen, die ihrem Segeln vorausgehen.

Woher wusste die Crew, dass das Überwachungssystem die Blockade nicht gesehen hatte?

Küstenhandbuch Slowenien-Kroatien, bei uns versandkostenfrei!

Alle in diesem Text erwähnten Stellen wurden von Index kontaktiert, um nach Antworten zu suchen, die der Öffentlichkeit offenbar immer noch nicht zugänglich sind. Auf schriftliche Anfragen bekamen wir keine Antworten, auch Telefonate, wie es freitags in staatlichen Institutionen und Unternehmen üblich ist, blieben erfolglos. Uns wurde nur von SOA geantwortet, dass sie sich zu diesem Fall nicht äußern können.

Die wichtigsten Fragen sind die, die wir dem Ministerium von Butković gestellt haben. Uns interessierte, wer die Yacht im Betina-Skver überwacht (wir haben den Skver selbst gefragt), aber auch, wer den Befehl erteilt hat, die Yacht ins Meer zu lassen, und ob die Erlaubnis zum Auslaufen erteilt wurde.

Wir haben dieses Ministerium sowie die MUP und die Polizei von Dubrovnik gefragt, wie das Schiff die Grenzkontrolle in Dubrovnik passiert hat. Schließlich interessierte uns auch, woher die Besatzung wusste, dass das Überwachungssystem die Blockade, von der Minister Butković heute sprach, nicht erkannt hat.

Wenn sie das gewusst hätten, wäre sie, so die Logik, nicht zur Grenzkontrolle gegangen, die sie offensichtlich überqueren mussten. Uns interessierte auch, aus wem die Besatzung besteht und was die Verplombung des Schiffes impliziert, also ob damit auch ein mechanisches Fahrverbot verbunden ist.

Hajdaš Dončić: Es gibt kein System, keine Kontrolle

Ein anderer Staatssekretär im zuständigen Meeresministerium, Alen Gospočić, sagte Slobodna Dalmacija, dass dies reiner Diebstahl sei, daher sei unklar, warum dies nicht als solcher gemeldet wurde, was eigentlich der Kontext der Geschichte sei.

Er sagte auch etwas Interessantes über Slobodna Dalmacija – dass sie keine Sicherheitskräfte in den Häfen haben können und dass es sich um eine offene Marina handelt, in die jeder ohne Probleme kommen kann. „Im Hafen von Betina ist alles für jedermann zugänglich. Sowohl Sie als auch ich können dorthin kommen, am Ufer entlang spazieren und auf jede Yacht springen, die dort festgemacht ist.

Das Ministerium teilte dem Hafen mit, dass die Jacht blockiert sei, der Hafenmeister erteilte den Behörden eine Anweisung, dass die Jacht in keiner Weise betreten werden dürfe, und das Ministerium miete keine Sicherheitsdienste für die 24-Stunden-Bewachung des Eigentums anderer Personen plant sie dies, weil ein solches System nicht nachhaltig ist“, sagt Gospočić.

Slobodna Dalmacija hat sich schließlich zu Recht gefragt, wie es dem Unternehmen Brodogradilište i marina, dessen Gründer Adut Konzalting, ein Unternehmen aus Split, ist, möglich ist, ein Schiff auslaufen zu lassen, ohne seine Rechnung zu bezahlen. Vor allem der, der unter Sanktionen steht und 35 Meter lang ist.

Wir haben auch den ehemaligen Linienminister Siniša Hajdaš Dončić angerufen.

– Meine braune Yacht segelt im Keller unter dem Mannloch, so dass man das völlige Fehlen eines Kontrollsystems in der Verwaltung von Plenković, sorry Luj 14, charakterisieren könnte.

Der Hafenmeister hätte über die Beschlagnahme informiert werden müssen und dann kann das Hafenamt keine Schifffahrtserlaubnis erteilen. Wie gesagt, es gibt kein System, keine Kontrolle – sagte kurz Hajdaš Dončić.

Ex-Kapitän Obradović: Ich war auf zwei versiegelten Schiffen, um uns herum waren bewaffnete Sicherheitskräfte

Wir hatten ein langes Gespräch über dieses Thema mit dem ehemaligen Matrosen von Dubrovnik, dem Hochseekapitän Đorđe Obradović, der sich zweimal auf Schiffen befand, die von den Hafenbehörden versiegelt wurden. Seine Aussagen deuten eigentlich am besten darauf hin, um was für ein Verfahren es sich in seriösen Ländern handelt.

– Aufgrund von Schulden gegenüber Lieferanten von Treibstoff und Vorräten wurde das Schiff, auf dem ich segelte, von den Hafenbehörden im Hafen von Nassau auf den Bahamas versiegelt. Wir wurden etwa einen Monat lang an den Kai gebunden, und das Schiff wurde von zwei nur mit Pistolen bewaffneten Wachleuten bewacht, die unter anderem tragbare Funkgeräte hatten.

Die Verplombung des Schiffes erfolgte ganz einfach durch Anbringen eines Siegels, ähnlich wie bei Stromzählern in Wohnungen, auf dem Schrank mit dem Schiffsführerschein und wichtigen Dokumenten.

Niemand durfte das Schiff betreten, außer der Besatzung, die ausfahren durfte, aber nur mit einem Hafenpass, während Pässe und Seemannsbücher in einem versiegelten Schrank mit anderen Dokumenten an Bord waren. Von Zeit zu Zeit kamen die Kontrolleure der Sicherheitsfirma und der Hafenbehörden und besichtigten das Schiff. Als das Unternehmen die Schulden beglichen hatte, entsiegelten die Hafenbehörden das Schiff und ließen es auslaufen – sagt er.

Er sagte auch mehr über den zweiten Fall.

– Das zweite Mal, dass ich mich auf dem Schiff befand, war in Galveston, Texas, als die Firma das Schiff an einen anderen Eigentümer verkaufte. Die US-Küstenwache nahm dem Schiff die wichtigsten Zertifikate und Dokumente ab, das Ruder auf der Brücke und der Griff zum Starten der Hauptmaschine im Maschinenraum wurden versiegelt. Es gab Sicherheitskräfte auf dem Schiff und daneben.

Die Versiegelung des Schiffes selbst ist ein symbolischer Akt und kann in einigen Ländern ein einfaches Stück Papier sein, das das Segeln verbietet. Um die eigentliche Beschlagnahme kümmern sich die Behörden des Staates, der das Schiff aus verschiedenen Gründen beschlagnahmt, und neben den Sicherheitskräften, die das Schiff physisch bewachen, ist das Wichtigste die Radarnavigationsüberwachung, die Schiffe identifiziert und ihre Bewegung überwacht und ergreift die notwendigen Maßnahmen, von der Erlaubnis bis zum Verbot der Schifffahrt – sagte er.

„Das Siegel kann entfernt werden, aber das würde sich niemand trauen“

Konnten diese Siegel entfernt werden?

– Natürlich geht es mit etwas stärkerer Zange, aber das würde sich keiner trauen. Die Sicherheitskräfte würden nicht nur die Küstenwache alarmieren, sondern die Küstenwache würde Radar verwenden, um selbst die geringste Bewegung des Schiffes zu erkennen.

Ein weiterer Grund ist, dass keiner der Besatzungsmitglieder so etwas in Amerika wagen würde, weil sie auf die schwarze Liste gesetzt würden, ihre Zertifikate und das Recht auf ein amerikanisches Visum verlieren würden, die dann obligatorisch wären, was bedeuten würde, dass sie es nicht könnten irgendwo auf der Welt an Bord gehen und als Seemann arbeiten.

Sobald das neue Unternehmen alle Kosten bezahlt hatte, die das Schiff vom Verkauf bis zur Übernahme hatte, wurden die Zertifikate zurückgegeben und es durfte in See stechen – sagte der ehemalige Kapitän Obradović.

Wir fragen ihn, wie die beschlagnahmte russische Yacht Irina VU in See stechen konnte.

– Es ist wirklich schwierig, diese Frage zu beantworten. Eine genaue Untersuchung wird dies zeigen, aber angesichts der ganzen seltsamen Situation ist es möglich, dass es eine Kombination aus unglücklichen Umständen für die kroatischen Behörden oder eine gut geplante Aktion des Reeders mit Hilfe eines Kroaten war.

Alles war sicherlich gut geplant, aber es stellt sich die Frage, wie sie es wagten, die beschlagnahmte Yacht wegzunehmen, d.h. woher sie wussten, dass die anderen Hafenbehörden nicht über die Beschlagnahme informiert waren, sodass die Irina VU trotzdem von der Adria abfuhr Sie wurde vom Radar entdeckt und verfolgt und ordnungsgemäß abgemeldet, bevor sie die kroatischen Gewässer verließ.

Wenn andere Hafenbehörden außer der von Šibenik gewusst hätten, dass es sich um ein beschlagnahmtes Schiff handelt, hätte die Irina VU die Adria nicht verlassen können. Das Ministerium für Meer, Verkehr und Infrastruktur muss alles untersuchen, was passiert ist, und Antworten auf Ihre Fragen geben, weil es die Öffentlichkeit interessiert und bei Seeleuten Verwunderung hervorruft – fügte er hinzu.

Ehemaliger Leiter von SOA Letica: Hier gibt es wahrscheinlich Korruption

– Es handelt sich wahrscheinlich, ich will nicht sagen, um Fahrlässigkeit, aber um Trägheit staatlicher Organe und Organe, wahrscheinlich handelt es sich dabei auch um Korruption, und deshalb ist es notwendig, dass nicht nur die Hafenkapitäne, die Hafenbehörden, die Polizei und usw., aber auch, dass die SOA aufgedeckt wird, um sie zu untersuchen, um zu sehen, was Nachlässigkeit, Verantwortungslosigkeit, Trägheit und was Korruption eigentlich sind. Jemand muss sich dafür verantworten – sagte Letica.

Er wies darauf hin, dass es ihm seltsam vorkomme, wie die Jacht vom Trockenmachen ins Meer gelangt sei.

– Dann war die Crew da und segelte nach Dubrovnik, erledigte die erforderlichen Details – Genehmigungen der Hafenbehörden, tankte auf und segelte aus den kroatischen Hoheitsgewässern. Das muss man sehen, und ich denke, dass die Staatsanwaltschaft diese Handlung rechtlich einordnen wird. Wir müssen sehen, wo es Trägheit, Verantwortungslosigkeit, Nachlässigkeit staatlicher Stellen und wo es Korruption, Bestechung usw. gibt, und jeder sollte entsprechend seiner Verantwortung zur Rechenschaft gezogen werden – sagte Letica.

Er drückte die Hoffnung aus, dass alle in der Entscheidungskette wegen dieses Falls aufgewacht sind und die Unregelmäßigkeiten und Lücken bemerkt haben, die gefüllt werden müssen.

– Jetzt werden diese Yachten besser bewacht, es gibt dort angeblich die ganze Zeit Matrosen, die sich um die Sicherheit auf See kümmern, es gibt auch Wachleute und ich hoffe, dass dies jetzt auf ein höheres Niveau gehoben wurde – sagte Letica.

Redaktion Breaking News
Bild: boat international
Mehr in Verbindung stehende Beiträge laden
Mehr laden von Norbert Rieger
Mehr laden in Breaking News

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Überprüfen Sie auch

Über 7 Prozent des BIP überweisen Auslandskroaten

Auslandskroaten überweisen 4,25 Milliarden Euro nach Kroatien, über 7 Prozent des BIP Von …